Крым

Крым

2D
16+

Россия

Премьера (Россия):

28 сентября 2017

Режиссеры:

Алексей Пиманов

Продолжительность:

99 мин.

Премьера (мир):

19 октября 2017

Продюсеры:

Алексей Пиманов

Операторы:

Владимир Климов

Композиторы:

Олег Воляндо

Художники:

Майя Мартьянова

История о любви, вере и чести, о силе духа и настоящей дружбе на фоне реальных событий крымской весны 2014 года.

Судьба свела их в Крыму близ древнего города Мангуп-Кале. Это была любовь с первого взгляда... В непростые дни исторических перемен они должны сохранить свою жизнь и любовь.

Отзывы


15 октября 2017
Печальный Крым

Чтобы оценить фильм «Крым» и то, чего он стоит, достаточно взглянуть на хронометраж. Как вы думаете, достаточно ли 99 минут (с учетом титров) для того чтобы рассказать о событиях Крымской весны? По мн...

Развернуть

Чтобы оценить фильм «Крым» и то, чего он стоит, достаточно взглянуть на хронометраж. Как вы думаете, достаточно ли 99 минут (с учетом титров) для того чтобы рассказать о событиях Крымской весны? По мне, так преподнести те события и трех часов фильма будет маловато. Чтобы отразить на экране позиции обеих из противоборствующих сторон, чтобы раскрыть аспекты взаимоотношений представленных на экране героев, чтобы рассказать пусть и вкратце предысторию и т. д. Судя по тому, что Алексей Пиманов (режиссер «Крыма») не особо заморачивался по этому поводу, продукт у него получился точно таким же: незамороченным на детали.

Да и «слава» другого фильма, снятого по «свежим» событиям Пятидневной войны между Россией и Грузией («Олимпиус Инферно») ничему постановщика «Крыма» не научила. Не знаю сколько необходимо еще попыток отечественным киношниам изгадить прежде чем понять, что впихивать выдуманные до тошноты приторные любовные истории в реальные события — это гиблое дело. Это дело просто отвратительное. Такое было в «Олимпиус Инферно», такое имеет место и сейчас. Зачем рассказывать и везде трубить о Крымской весне, отводя этим событиям второстепенную роль и выводя на первый план Любовь двух людей. Почему нельзя просто снять фильм о Крымской весне без слащавости и с той жесткостью, какая имела место быть? Да, такой фильм тоже будет создан исключительно из соображений пропаганды, но по крайней мере он не будет выдуманным и высосанным из мизинчика на левой ноге!

Недавно вышедший сериал «Спящие», кстати, также рассказывает о событиях примерно того же времени и создан для пропаганды, но здесь хоть за 8 серий Юрий Быков успевает многое объяснить и у зрителя остается не так много вопросов, как в случае с «Крымом». Абсолютно шаблонная история о двух молодых людях, которые имеют разные взгляды и оказываются по разные стороны баррикад и без того выглядит неправдоподобной, но когда на ее фоне рассказывается о событиях в Киеве зимой 2013—14 годов и дальнейшими событиями на Крымском полуострове, продемонстрированная поверхностно и топорно, лишь бы показать красивую картинку с военной техникой, показать какие одни герои, а другие враги (причем враги как таковые выглядят не слишком то и по-вражески), становится как-то печально. Тот факт, что ничего нового в кинематографе режиссер не придумал показывает и такой эпизод, как профессия главной героини. Черт, создатель, что вдохновлялся «Олимпиусом», где главная мужская роль была отведена американскому энтомологу, который едет в Осетию снимать фильм о бабочках? И о чудо! Героиня Евгении Лаповой также снимает свое кино, но совсем на другую тему!

Ну неужели нельзя обойтись без соплей в такой серьезной теме? Зачем вообще проводить такие эксперименты с реалиями большой политики современности, снимая пафосное кино? По мне, так лучше бы было, если бы по событиям Крымской весны был снят не художественный, а документальный фильм. Серию таких фильмов, чтобы тот зритель, который как говорится «не в теме», мог полную версию событий получить.

На деле же вышло, что «Крым» ничем не лучше отечественного «Олимпиус Инферно» и «Пять дней в августе» от Ренни Харлина (оба рассказывают о войне между Россией и Грузией, предлагая разные взгляды на нее) — однотипное унылое … зрелище. Уверен, следующей подобной картиной станет кино о помощи российских военных сирийской армии.

Единственное, за что стоит поставить плюс «Крыму» — это пейзажи. Демонстрация красот полуострова — это то, что по-настоящему восхищает. Даже не демонстрация, а сама красота природы. Спасибо съемочной группе, что хоть этому аспекту уделили внимание.

Я ничего не имею против пропаганды. Она имеет место быть, но не в таком количестве и таких объемах, как это происходит в последнее время. Она имее место быть, там где действительно нужна. Я ничего не имею против фильмов, в которых рассказывается о сложных взаимоотношениях между Россией и другими странами, но хотелось бы, чтобы это было более качественно, более продуманно, было хорошо реализовано и без лишних вливаний в уши фраз типа «Вау! Только что посмотрел/а это кино и щас снова пойду за билетиком!»

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

2 из 10

Свернуть
15 октября 2017
С извилинами расставайтесь

- Да ладно.

- Фигадно. «Крым»

Все же стоит определиться с целью написания отзыва. Нет, он брошен сюда не за тем, чтобы призвать к просмотру / непросмотру фильма — об этом вам и без того скажут много...

Развернуть

- Да ладно.

- Фигадно. «Крым»

Все же стоит определиться с целью написания отзыва. Нет, он брошен сюда не за тем, чтобы призвать к просмотру / непросмотру фильма — об этом вам и без того скажут многочисленные друзья, рецензии и рейтинги. Эти строки — всего лишь средство выразить обиду и недовольство пренебрежительным отношением создателей «Крыма» к искусству, любви и соотечественникам.

Главная трудность заключается в том, что об этом фильме сложно судить как о художественном. Во-первых, он ни на йоту не отвечает требованиям искусства. Образность? Выразительность? Жизнеспособность? За время просмотра даже не задумаетесь об этом. Перед вами будет стоять только один вопрос: «Что здесь происходит вообще?».

Фильм феерически невнятен. Начиная с нелепого монтажа и режущих глаза переходов с одного кадра на другой и заканчивая отсутствием целостности сюжета. Взять хотя бы первые 10 минут. Герои с диаметрально противоположными взглядами, встретившиеся при исключительных обстоятельствах — залог пробуждения зрительского интереса к дальнейшему развитию событий. Но дальше — больше… В следующую минуту героиня без всякой задней мысли запрыгивает в УАЗик героя, и они мчатся на всех парах навстречу неизбежным траблам, как тут же через мгновение происходит знакомство с родителями. В этот момент кажется, что можно было бы уменьшить количество бессмысленных диалогов и обратить внимание на монтаж, ведь склейка кадров оставляет желать лучшего.

Заставка «Крым» дана капслоком на весь экран не столько для проформы, сколько для того, чтобы вы просто не забыли о Крыме, пока вам будут показывать площадь независимости в Киеве и Черкасскую область, например.

Фильм совмещает в себе драматическую линию, романтическую и, внимание, линию шпионского боевика. Драма должна была проявить себя в связи со всей противоречивостью точек зрений и взглядов героев на проблему. Здесь иная ситуация, причем настолько, что даже самый непроницательный зритель не найдет противоречий. Все прозрачно. Главные аргументы героев сводятся к «ты что такое говоришь, Алёна, прекрати». Стоп-стоп-стоп! Вы вообще видели семейные политические батлы, связанные с ситуацией на Украине? Алексей Пиманов мог бы привлечь куда более жизнеспособные ситуации, нежели детские ссоры за обеденным столом, но, увы. Пафосные до рвоты выражения лиц и диалоги самого низкого пошиба — лейтмотив «Крыма».

Романтическая линия не имела бы под собой почвы, убери мы политический конфликт. Она бессодержательна, потому и нечего о ней говорить, кроме разве того, что постельная сцена ужасно снята.

Изюминка. Линия боевика. Не затрагивая вопрос о том, что вышло хуже: экшн-сцены или музыкальное сопровождение к ним, остановимся на самом уморительном. Ах, какие харизматичные злодеи-официанты в бабочках в одной из прибрежных гостиниц. И какое совпадение — наши герои оказываются как раз в этой самой гостинице. И какое совпадение — один из злодеев участвовал в избиении нашего героя под Корсунем. И какое совпадение — в этот самый момент происходит спецоперация флота в этой самой гостинице. Поразительно. Уровень адекватности: сочинение школьника.

И все же любопытно, какой обобщенный образ зрителя держали в голове создатели фильма и чем руководствовались, создавая его? Вопрос открыт. Без лишних комментариев и оценок.

Свернуть
09 октября 2017
Весна четырнадцатого

Бурная реакция в медийном и общественном пространстве России и Украины на фильм Алексея Пиманова — «Крым», была предсказуемой. Любая попытка перенести на экран реальные исторические моменты, всегда вы...

Развернуть

Бурная реакция в медийном и общественном пространстве России и Украины на фильм Алексея Пиманова — «Крым», была предсказуемой. Любая попытка перенести на экран реальные исторические моменты, всегда вызывает народное волнение и обсуждение.

Пятимесячный «Майдан», обернувшийся благодаря грязным политическим играм, из обычного митинга в кровавую бойню, вызвал боль, слезы и горе в отношениях двух братских народов Украины и России. А Крымские события весны 2014 года стали поистине глобальным геополитическим явлением для всего мира, «афтершоки» от которого, чувствуются и по сей день.

Крымский референдум и дальнейшее возвращение Крымского полуострова в состав России- настолько сложная тематика, которая еще несколько десятилетий будет вызывать споры, что перед создателем фильма «Крым» стояла очень сложная задача. Нужно было максимально непредвзято показать события того времени, при этом вплетая в историческую канву интересный сюжет, который смог бы заинтересовать зрителя.

Алексей Пиманов- малоизвестный, по своим «продуктам», режиссер. Попытка рассказать на большом экране о Крымской Весне, не то же самое, что быть лицом программы «Человек и закон» и выпускать среднего пошиба сериалы.

С первой частью задачи — максимальной непредвзятости и политкорректности, создатель «Крыма» считаю, справился. Все ключевые точки в кинокартине, будь то «пик кипения Майдана», встреча поезда или «Корсуньская трагедия» -изображены без налета пропаганды и вранья, не в отрыве от документальных, аудио и видео первоисточников. Что касается украинских военных, то и здесь Пиманов показывает их как достойных мужчин, патриотов свой страны, с честью встретивших тяжелые времена и сделавших разумный выбор во имя мира.

Режиссер пытался донести до всех совершенно другой смысл, нежели увидело в этом фильме большинство. Это картина не о том, как русский паренек Саша менял идеологию киевской красавице Алене. Это фильм не о том, что одна сторона права а другая только виновата. Это маленький рассказ о поломанных людских судьбах, о целых семьях, в России и на Украине, которых разлучили события, берущие начало осенью 2013, и которые продолжаются до сих пор.

Конечно «Крым»- фильм, поддержанный российской армией, прежде всего. Этого не скрывают и титры, благодарящие Сергея Шойгу, при личной помощи которого он был снят. И отсюда возникают вопросы и выходит личная беда режиссера Пиманова, что его картина вышла этаким «фильмецом» на один раз, хотя масштаб событий требовал мощной, высокобюджетной экранизации. Армия в картине показана поверхностно, нет масштаба и эпоса. Имея личную поддержку министра обороны, можно было снять картину, по драйву, накалу и масштабности, не ниже чем «Август восьмого», как минимум.

Если же акцент был сделан на человеческих отношениях, на разлученных идеологически и физически, политикой и войной семьях, родных и близких людях, то следовало понять, как это делается в лучших картинах подобного рода. Для меня эталоном данной тематики до сих пор является творение Кан Джэ — гю «38 параллель». Из российских картин достойным примером является «Олимпиус Инферно».

К сожалению, на выходе мы не получили ни то ни другое. «Крым» Алексея Пиманова вышел средним в качестве драмы, и абсолютно слабым в качестве исторического военного эпоса. Весь сценарий — словно лоскуты оборванных вставок с ютюба о событиях той весны, вперемешку со средней, даже для телевизионного сериала любовной историей. Кинокартина, которая могла бы стать явлением и будоражить сердца еще долгое время, в итоге попала в разряд одноразовых вечерних боевиков по ТВ.

Когда-нибудь, Крымские события получат качественную, достойную по масштабу экранизацию. Ну а творению Алексея Пиманова, эта оценка, скорее за попытку примирить братские народы, быть честным и не трактовать произошедшее, однобоко.

6 из 10

Свернуть
05 октября 2017

Это будет зелёная-презелёная рецензия, как бы её ни минусовали. Воины фейсбука могут продолжать сражаться в интернете — на реальность это уже не имеет никакого влияния.

А реальность в том, что перед...

Развернуть

Это будет зелёная-презелёная рецензия, как бы её ни минусовали. Воины фейсбука могут продолжать сражаться в интернете — на реальность это уже не имеет никакого влияния.

А реальность в том, что перед нами довольно необычный для зрителя опыт.

Мы стали очевидцами исторического события и вот, нам предлагается пережить его снова, но уже в художественном переосмыслении.

Когда на экране разворачиваются события, которые ты видел в документальных кадрах, переживал в реальности — это вызывает очень сильные эмоции. Конечно, в фильме нам показали всё более мягко. Каждый, кто действительно посмотрел «Крым», а не вопит про пропаганду, закрыв глаза и уши, увидел, что главная идея — это объединение людей, а не разжигание ненависти.

Поэтому упор сделан на отношения между любящими друг друга людьми, а не на политике. Пройдёт чуть больше времени и другой режиссёр возьмётся за эту тему и вплетёт в игровой фильм кадры документальной хроники — и получится куда более жёсткое и даже жестокое кино (рейтингом 16+ там не обойдёшься, там и 40+ будет мало, потому что реальные кадры той же бойни под Корсунь-Шевченсковским любому нормальному человеку будет жутко и мерзко смотреть).

У фильма есть недостатки, но это тот случай, когда общее целое перечёркивает отдельные частности: фильм «пробивает» эмоционально, таким образом, выполняя главную функцию произведения искусства. В том же Голливуде снимается много картин, где всё вроде бы вылизано до мелочей — а картина при этом не трогает.

«Крым» заставит вас плакать, если вы имеете хоть какое-то отношение к Украине, если у вас там есть хоть одна родная душа и февраль 2014 расколол вашу жизнь на «до» и «после».

Этот фильм прежде всего — для украинцев. Многие его проигнорируют как вражескую пропаганду и тем самым лишат себя возможности открыть глаза и наконец увидеть, с кем они воюют.

Из минусов картины — полное отсутствие украинской речи. Вероятно, авторы решили, что лучше её не использовать вовсе, чем заставлять россиян изображать из себя носителей украинского языка. В общем-то справедливый подход, но можно было обойтись малой кровью: главным героям говорить по-русски, а в массовых сценах использовать так же и украинский язык (уж найти-то украинцев для озвучания фильма в Москве — абсолютно не проблема).

Украинский язык нужен не просто для достоверности изображаемых событий. Украинизация русского населения — это одна из ключевых причин раскола в обществе. Первый же, первый закон нового правительства победившей «революции гидности» касался именно русского языка. Именно этот краеугольный камень и стал основой протестов на Донбассе.

Помните мем с «вежливым человеком» и котом «Спасибо, что я больше не кiт»? Это и есть реальное отношение жителей Крыма к этой проблеме. В общем, крайне важный кусок мозаики той реальности Пиманов выбросил — и это жирный минус.

Второй жирный минус — плохая работа режиссёра с главными актёрами. История любви в начале фильма рассказана «галопом по Европам», эти эпизоды выглядят как «сценки» из любительского театра (а точнее, сериала). К счастью, уже вскоре после начала фильма закручивается водоворот исторических событий и главные герои, попадая в него, начинают жить, а не хихикать. Роман Курцын так вообще «взлетает»: у него получился образ положительного героя в хорошем смысле (без ярлыков) — таких героев в современном российском кино очень мало. Елена Лапова выглядит слабее, однако её бездонные глаза «вытягивают». Впрочем, в отзывах — довольно много гневных высказываний про «эту майданутую дуру» — а значит, работа ей всё-таки удалась: актрису путают с героиней.

Ну и сам конфликт между украинскими Ромео и Джульеттой не ослабевает на протяжении всего фильма: этим людям явно не по пути и эти люди не могут расстаться. Она лезет под колёса броневика с «вежливыми», он её вытаскивает и бредёт за ней тенью по крымским серпантинам.

Собственно, этот конфликт и вызывает главные эмоции. Ведь кто-то так и потерял любимую девушку в Киеве, а кто-то уже три года не разговаривает с братом из Полтавы.

История переписана и примерно с осени 2014 года украинцам рассказывают, как Россия напала на Донбасс. Немногие вспоминают, что войну (так называемое АТО) начал Турчинов в апреле 2014-го — причём, войну против «донецких террористов». Российского вторжения тогда ещё не придумали. У кого провал в памяти — пересмотрите выпуски новостей за тот период.

Главный плюс — это, конечно, показ военных операций и исторических событий. Тут я просто снимаю шляпу перед режиссёром и продюсерами (сколько кабинетов пришлось обойти, чтобы военные разрешили снимать всё, что было нужно по замыслу?). Всё выглядит потрясающе: и передвижения военной техники, и работа спецназа (не в стиле «бондиады», а именно что натурально). Мы как будто получили доступ к секретной информации, увидели боевые операции изнутри. Отдельное восхищение вызывают драки: чувствуется, что актёры потом реально ходили в ушибах, синяках и ссадинах, никакой симуляции!

Если в работе с главными актёрами Пиманов не взял особых высот, то режиссура фильма в целом вызывает всяческие похвалы (кроме начала фильма!). Сюжет развивается динамично, фильм смотрится на одном дыхании.

Ну и напоследок нельзя не отметить эффект, который произвело само появление фильма в прессе, соцсетях и даже на государственном уровне (МИД Украины подал ноту протеста Белоруссии за демонстрацию трейлера в кинотеатрах. В итоге фильм «Крым» в Белоруссии не покажут).

С момента публикации трейлера идут бои в интернетах. На «Кинопоиске» мы видим потрясающий контраст между рейтингом фильма и кассовыми сборами (за первый же уик-энд «Крым» занял 1 место по сборам, опередив голливудские фильмы). К сожалению, абсолютное большинство людей, «минусующих» фильм — его не смотрели. Мнение о фильме создаётся из принадлежности к политическому лагерю. «Не читал, но осуждаю».

В принципе, просмотр — дело добровольное. Кто не посмотрит, сам себя и обделит.

Но мне бы очень хотелось, чтобы фильм посмотрели все семьи, по которым бульдозером прошлась эта революция. Таких семей — сотни тысяч. Пора бы понять, что близкие люди — важнее политических лозунгов, какими бы красивыми они ни казались и уж точно важнее новых олигархов, которые пришли на смену старым олигархам. Открывайте глаза и думайте своей головой, а не телевизором.

Важный фильм. Отпечаток Истории. Спасибо авторам, что не побоялись взяться за такую объёмную и проблемную тему. В то время, когда многие деятели искусства самым страшным в жизни считают потерю шенгенской визы — вы на три головы выше. Игровые фильмы про это историческое событие ещё будут появляться и возможно, они будут лучше. Но первыми были вы, Алексей Пиманов и ваша команда. Снимаю шляпу.

10 из 10

Свернуть
02 октября 2017
Пережёвывая «патриотическую» жвачку

Когда художественное отражение исторического события, которому на протяжении трёх с половиной лет пытаются придать судьбоносный статус, оказывается ниже среднего уровня, то это вредит не только художе...

Развернуть

Когда художественное отражение исторического события, которому на протяжении трёх с половиной лет пытаются придать судьбоносный статус, оказывается ниже среднего уровня, то это вредит не только художественному произведению, но и самому событию.

Не знаю уж, что хотел показать зрителю Алексей Пиманов, сняв свой «Крым», — то ли фильм о том, как украинские и российские офицеры не захотели стрелять друг в друга, то ли историю любви на фоне спецоперации по присоединению Крыма, но вышла у него пропагандистская пустышка, не более. И не спасают её ни красота природы (виды Мангуп-Кале действительно впечатляют) ни красота главной героини с выразительными глазами, каждое величиной с яблоко.

Но зацепиться в этом фильме больше не за что.

Тем более, что у нас уже есть документальный фильм о возвращении Крыма в «родную гавань». И если уж создавать художественную версию этих же событий, то не в жанре низкопробного боевика с глупейшим сценарием, откровенно слабой (скажем больше — никакой) режиссурой и абсолютно бездарной игрой актёров (что в данном случае не их вина, конечно, а беда).

Режиссёр как будто сильно торопился вернуться к какому-то более привычному для него делу, поэтому второпях попытался втиснуть в картину всё. Здесь и отношения главных героев севастопольца Саши и украинской девушки Алёны, вся лавстори которых мелькает перед глазами зрителя во время начальных титров. И Майдан с последующим Корсуньским погромом, показанный здесь ещё более предвзято, чем в документальном фильме. И какие-то шпионские страсти с погоней на катерах в стиле «Индианы Джонса». И «мир, дружба, жвачка» между военнослужащими ВСУ и Российской Армии.

Военно-политическая «документалистика» фильма фрагментарна. Говорят о войне и мире флотские офицеры, появляются в небе российские вертолёты, выползает из чрева военного судна российская бронетехника, садятся на военный аэродром Бельбек российские самолёты, ждут на вокзале в Симферополе «поезд дружбы» вооружённые крымчане, — всё, как в каком-то калейдоскопе, составные части которого мало связаны друг с другом и как будто служат лишь фоном для любовной истории.

Проблема нравственного выбора («А где твоя Родина, сынок?») на которую вроде бы как замахнулись создатели фильма, чётко выражена, пожалуй, лишь во фразе украинского лётчика, получившего приказ сбить российский «борт»: «Приказ выполнить не могу. Не имею права». Странная, конечно, мотивация для военнослужащего, давшего в своё время присягу, но в кино выглядит неплохо. Всё же остальное: переговоры зелёных человечков обеих сторон под прицелами чьих-то снайперов, стрельба и мордобой, способные впечатлить разве что дошкольника, женские причитания с глазами на мокром месте, — создают впечатления какого-то дурного водевиля. А ведь вопрос о том, почему украинские военные сдали Крым фактически без сопротивления, действительно интересен и объективно должен был стать главным при создании такого фильма. Но он фактически остался без ответа.

Может быть, главной темой фильма является не политика, а любовь? Вот и слоган к картине нам говорит: «С любимыми не расставайтесь». Но игра актёров, как у же говорилось, нулевая, а диалоги для них сочинялись, по-видимому, авторами каких-то 120-серийных сериалов. В итоге любовная история получилась такой же пресной и неудобоваримой, как и военная.

Севастополец Саша, который, по законам жанра, конечно же, бывший морпех, при этом знаток древней истории Крыма, весельчак и балагур, оказывается потрясён гибелью брата, который был убит во время того самого погрома. Это понятно. Непонятно, почему он винит в этом девушку, которая, да, на другой стороне, но к этой трагедии никак не причастна. Более того, пыталась его предупредить, но оказалось поздно. Примчалась к нему из Киева в Севастополь, чтобы получить сухое и несправедливое: «Зачем ты приехала?»

Тут сценарист, видать, понял, что сморозил чушь, но не переписывать же целую сцену, — лучше её развить. И родители Саши пытаются всё уладить, небезуспешно, надо сказать. И вот уже улыбка у всех на устах, и водка разлита по рюмкам. Но внезапно из телевизора подул политический ветер, и девушку как будто подменили. После просмотра сюжета о том, как пленных беркутовцев заставляют каяться перед народом, в глазастую Алёну вселяется майданный бес. А несостоявшиеся свёкр со свекровью безуспешно пытаются изгнать его патриотическими заклинаниями.

Вообще девушка на протяжении всего фильма ведёт себя довольно странно. То порывает со своим Сашей по идейным соображениям раз и навсегда, то водку хлещет от внезапно нахлынувшей тоски по нему. А потом оба, забыв о политических разногласиях, сливаются в экстазе. То помогает спасти любимого, при этом вольно или невольно помогая сдать свою родину, то вдруг взрывается яростью в адрес незваных гостей с другой стороны. А то и вовсе под колеса бэтээров кидается. Благо, люди там были «вежливые», а потому фильм Пиманова не заканчивается так молниеносно трагично, как «Шкура» Лилианы Кавани.

В лице двух главных героев фильма — Саши и Алёны — показаны столкновение правды, веры, и убеждённости каждой из сторон военно-политического противостояния. Но минус картины в том (и не только минус, а ещё и основание считать её пропагандой, а не художественным произведением), что правда другой стороны преподносится как заведомая неправда, без вариантов, без каких-то попыток заставить зрителя сделать собственные выводы. Тем драма и отличается от агитки, что заставляет думать и делать собственные выводы, а не брать за основу то, что вешается на уши.

Не заслужило эпохальное событие такого художества о себе, ой, не заслужило…

Свернуть

Сегодня в кино