Коматозники

Коматозники

2D
16+

драма / фантастика

США

Премьера (Россия):

23 ноября 2017

Режиссеры:

Нильс Арден Оплев

Продолжительность:

110 мин.

Премьера (мир):

25 сентября 2017

Операторы:

Эрик Кресс

Композиторы:

Нэтан Барр

Пятеро студентов-медиков, одержимых желанием узнать, что происходит с человеком после смерти, решаются на рискованный эксперимент: на время они останавливают друг другу сердце, чтобы погрузиться в состояние клинической смерти и на собственном опыте понять, что происходит с человеком по ту сторону. Но они забывают, что, переступив черту, нужно быть готовым к последствиям.

Отзывы


15 декабря 2017
Сериальная постановка в большом кино.

Это ремейк известного оригинального фильма девяностых годов, когда группа начинающих специалистов решают окунуться в потусторонний мир, не задумываясь о последствиях и всей опасности своего решения. А...

Развернуть

Это ремейк известного оригинального фильма девяностых годов, когда группа начинающих специалистов решают окунуться в потусторонний мир, не задумываясь о последствиях и всей опасности своего решения. Американская новинка от датского режиссера Нильса Ардена Оплева, который подарил нам незабываемый оригинальный фильм «Девушка с татуировкой дракона».

Конечно, при всем желании хочется порадоваться за новый фильм талантливого режиссера, но все-таки, как ни крути, фильм не получился высококачественным продуктом, после которого хочется сказать слова благодарности. Как мне кажется, режиссер слишком увяз в последнее время в телесериальном контенте и, получив возможность снять полнометражную картину, он просто на автомате снял её на сериальном уровне. Очень простая постановка, в которой вся драматургия была выставлена наружу без особых стараний, показалась мне неубедительной и слабой. Так как сюжет нам знаком, весь интерес выстраивался на саму историю, которая, к сожалению, показала свою несостоятельность. Увы, но меня история не тронула, хотя начиналось все довольно неплохо, но потом всё развалилось и концовку в итоге, как таковую, мы просто не увидели. Попытка ритмичного развития событий по ходу процесса превратилась в некое погружение внутреннего ужаса, хотя на самом деле всё смотрелось довольно безэмоционально. Актеры не вызывали сострадания, хотя мне очень хотелось поддержать всех в трудную минуту, но, к сожалению, они так и остались для меня чужими персонажами с экрана.

Что касается постановки, то все сделано качественно и грамотно в рамках телевизионного сериала, но для полнометражного фильма всё выглядело довольно слабовато. Конечно, сказался небольшой бюджет картины, который, кстати, покрыл свои затраты, но все равно лично мне хотелось большего в плане сценария, потому что в первую очередь этот фильм будут смотреть фанаты и поклонники оригинальной картины. А ради них можно было и постараться выложиться на все сто! В итоге вместо яркой и сильной картины я увидел посредственную и одноразовую мистическую драму с попыткой замаскировать под триллер. Так что, если вы заинтересованы легкой мистикой на один раз, то милости просим, а те, кто надеется увидеть новую выдающуюся работу талантливого режиссёра, то вы явно будете разочарованы.

Приятного просмотра.

5 из 10

Свернуть
13 декабря 2017

Я большая поклонница оригинальных Коматозников Джоела Шумахера 1990 года. Смотрела новый вариант только с мыслью «чего и сколько скопипастили с первого фильма».

О минусах: фильм совершенно ни чем не...

Развернуть

Я большая поклонница оригинальных Коматозников Джоела Шумахера 1990 года. Смотрела новый вариант только с мыслью «чего и сколько скопипастили с первого фильма».

О минусах: фильм совершенно ни чем не цепляет — даже изобилие современных спецэффектов не спасает, впрочем, исключительно на них и делается упор в этом кино.

Игра актеров совершенно посредственна, сюжет и развитие на уровне среднестатистического обычного молодежного хоррора категории бе (посмотреть и забыть).

Диалоги. Сценаристы даже не постарались, не попробовали их хоть немного изменить, чтоб копипаста не так была очевидна (facepalm). Все настолько узнаваемо и знакомо, что те, кто смотрел первый фильм 90го года, легко соориентируются кто из персонажей на кого похож и чьи сюжетные линии (из оригинала) подтасовали.

Обстановка: в первых Коматозниках все опыты проводили в заброшенной, реставрируемой, церкви — расписные стены кругом библейскими мотивами, сюжетами и на их фоне, контрастом и парадоксом, медицинское оборудование — все окружение было направлено на то, чтобы показать зрителю вечное противостояние науки и религии, науки и потусторонних неизвестных мистических сил. Здесь же не стали заморачиваться упростив все до обычного подвала в больнице.

Кстати об упрощении — всю историю свели фактически к баловству интернов с мед оборудованием. В оригинале смысл был в том, что собрались не просто молодые медики-студенты, ставящие серьезный научный эксперимент, они все были друзьями и глав. герой всех по очереди уговаривал придти, поучаствовать. Все были профессионалами и серьезно отнеслись, подошли к делу. В данной версии собралась кучка ребят, случайное сборище для клинических опытов, малознакомых друг с другом, как клуб анонимных алкоголиков, да и еще неспособных в стрессовых ситуациях собраться, скоординироваться и решить что делать, в каком порядке, какие препараты колоть… растерянность и нелепость. Герои абсолютно не вызывают ни сострадания ни даже сочувствия. Вечеринки после «полетов», фразы «я тебя убью», «просто получай удовольствие»… простите, если вы снимаете молодежную комедию или трагикомедию предупреждать надо начиная с трейлера.

Еще мне категорически не понравилось, что люди, пережившие посмертный опыт, на примере героев показываются как обдолбанные неадекватные наркоманы. Не знаю насколько это соотносится с реальностью, но для истории это огромный недостаток. Персонажи, превратившиеся почти в супергероев со сверхспособностями разума… Все это выглядит крайне несерьезно, утрированно и нелепо.

Коматозники 90х отличаются атмосферностью: ощущение мистики и тайны было во всем — осень, хеллоуин, опадающие листья, ночное освещение, цвета, мрак, музыка, звуки; все умирает, угасает; «сегодня хороший день для смерти» когда Нельсон смотрел на закат… Во всем, в каждом кадре и слове, был смысл, идея, подготовка зрителя к следующим действиям героя. Было напряжение, саспенс. В данном фильме — ничего похожего.

Философия и драма фильма Шумахера затерялась в клише второсортных фильмов ужасов, эффектах и никакущей игры актеров.

Из плюсов: очень порадовало появление, пусть и чисто эпизодическое, Кифера Сазерленда. Жаль, что не в роли Нельсона. Понравились вступительные титры… и это все.

Понимаю, что данные Коматозники рассчитаны на современную молодежь, в том числе, а может и особенно, такую, которая не смотрела Шумахера, но отмеченные мною различия не придают этой версии абсолютно никаких преимуществ и позитива.

Кому-то понравится, но совершенно точно не мне.

Свернуть
11 декабря 2017
С чистого листа оценка

Ремейк фильма начала 90-х с очень интересной идеей, но современным воплощением. А что, если, попытавшись изучить, что происходит с мозгом после смерти, ты случайно очень сильно прокачаешь себе мозг?...

Развернуть

Ремейк фильма начала 90-х с очень интересной идеей, но современным воплощением. А что, если, попытавшись изучить, что происходит с мозгом после смерти, ты случайно очень сильно прокачаешь себе мозг?

Скажу честно. Оригинальный фильм начала 90-х с аналогичным названием — не смотрел, сравнивать не с чем (думаю, как и абсолютному большинству зрителей), поэтому оцениваю с чистого листа. Хотя пересмотреть версию 25-летней (или около того) давности прям уже захотелось.

Коматозники начинаются очень хорошо. Не слишком затянутая завязка сюжета, и вот пошла уже основная линия. Попытка игр со смертью, внезапные бонусы для героев, азарт, интрига, хорошая завязка на фантастическую тему. И внезапный уход из фантастики в мистику, где, как знаем из трейлера, главных героев, поигравших со смертью, что-то потустороннее начинает доставать. Или крыша у ребят едет, тихо шинами шурша. Не рассказывая сюжет, чтобы смотреть было интересно, первые 2/3 фильма получились отличными и очень атмосферными. За «ужастик» выходят хорошо прописанные «пугалки» с неплохим эффектом нагнетания, в большинстве случаев, как бы не было банально, всё равно срабатывает, держит в напряжении.

И вот ты уже сидишь, весь погрузившийся в действие, с тем приятным щекотящим нервишки чувством, ожидая какой-нибудь феерической мощной концовки, а она… Нет, не имею права описать, но дам намёк, концовка невероятно «обломная». Прям до обиды даже как-то. И все положительные эмоции и накал от первой половины фильма смывает мощной струей воды. Удивляешься и недоумеваешь, почему создатели выбрали такой финал развития событий? Если он такой же был и в 90-х — можно и НУЖНО было его адаптировать и изменить. А если наоборот это и есть адаптация — то она вызывает лишь недоумения.

Итог. Это кино, которое здорово посмотреть в большом темном зале с подругой за руку, классная страшилка с интересным сюжетом и хорошо проработанными spookie-моментами, но концовка разочаровывает и оставляет горьковато-приторное послевкусие. За это и обидно. Но на один раз посмотреть фильм совершенно достоин внимания, определенно, если любите ужастики с помесью научной фантастики. Но хотелось бы получить в финале чего-то радикально большего.

7 из 10

Свернуть
03 декабря 2017
Снова кома

Если вы смотрели одноименный фильм Джоэла Шумахера, снятый в далеком 1990 году, прежде чем идти на новый, стоит задаться вопросом: стоит ли ожидать от картины 2017-го чего-то нового? Увы, нет. Несмотр...

Развернуть

Если вы смотрели одноименный фильм Джоэла Шумахера, снятый в далеком 1990 году, прежде чем идти на новый, стоит задаться вопросом: стоит ли ожидать от картины 2017-го чего-то нового? Увы, нет. Несмотря на то, что между этими проектами прошло 27 лет, никак радикальных отличий между ними нет.

Для начала стоит определить, что «Коматозники-2017» — это сиквел «Коматозников-1990», а не ремейк. Хотя бы потому что здесь Кифер Сазерленд вернулся к своей роли доктора Нельсона Райта, а ведь именно он был заводилой в фильме Шумахера. Несмотря на то, что многие сиквелы продолжают историю оригинала, расширяя его сюжетную линию новыми эпизодами, имеют характерные отличительные черты, в фильме снятом Нильсом Арденом Оплевом этого нет, он почти полностью повторяет картину 1990 года. Вновь, как и тогда 5 студентов-медиков заняты идеей пересечения той самой черты, отделяющей жизнь и смерть. Вновь кто-то из них остается за бортом эксперимента, как это было 27 лет назад, вновь развязка сводится к точно таким же действиям героев, как это было вслучае с персонажами Кифера Сазерленда, Кевина Бейкона, Джулии Робертс, Уильяма Болдуина и Оливера Платта.

Только сейчас главенствующая роль была отдана актрисе, а не актеру (наверное, все дело в элементе феминистики, который переписывает многие мужские роли под женские). Если честно, выбор Эллен Пейдж на главную роль лично мне показался сомнительным. С ее почти детскими чертами лица играть девушку-медика, интересующуюся вопросами жизни после смерти, было как-то неестественно и неправдоподобно. Думаю, что для главной роли вполне могла подойти Нина Добрев — по ней уж точно можно судить, что она переступила порог юности.

Вопросы вызывает и демонстрация реанимирования персонажей. Насколько помню из уроков ОБЖ, если человеку делают непрямой массаж сердца, необходимо располагать руки у основания ребер, при этом не давя на сами ребра, ибо их запросто надавливанием можно сломать и лишь ухудшить ситуацию. 30—40 ритмичных надавливаний с глубиной продавливания грудной клетки до 5—6 см у взрослого человека, должны сменяться одинм-двумя вдуваниями воздуха в легкие пострадавшего через ротовуб полость. Где, скажите, в «Коматозниках» это было показано?! Обеспечение воздухом пострадавшего должно присутствовать при всем процессе реанимирования, а не только на завершающей стадии, когда кто-то готовится применить дифибрилятор!

Даже если отложить в сторону первый фильм, проект Оплева выглядит серо. Демонстрация главных героев в основном демонстрирует зрителю их околоврачебные занятия, а саму практику в больнице они рассмматривают как своего рода забаву. Знаете, сегодняшняя наша медицина в точности похожа на ту, что была показана в фильме: ленивые, не разбирающиеся в диагнозах молодые врачи, стремящиеся лишь набить карман, а не помочь человеку, следуя клятве Гиппократа — увы, это реалии сегодняшнего дня. В «Коматозниках-2017» показаны в точности такие же ребята, для которых поход на смену в больницу — это идиотское соревнование друг с другом (причем соревнование, где на кону жизнь пациента) и совершенно тупое развлечение, ярко демонстрируемое героями Эдварда Нортона и Диего Луны, и одним из больных, к которому персонаж Нортона пришел с обходом.

Фильм не производит впечатления, что персонажам интересна научная часть их затеи, они скорее нацелены на то, чтобы получить кайф от своего умерщвления и воскрешения. Это ярко подтверждает тот факт, что про свой эксперимент они забыли напрочь после первой же удачной реанимации, а дальше все пошло по принципу: у тебя получилось, я тоже хочу!

Возможно, для зрителя, который не видел фильм Джоэла Шумахера, новое кино покажется привлекательным, но на деле все получается иначе: проект Нильса Андерса Оплева — это фильм ужасов, наполненный шаблонными элементами хоррора, дублирующий основную сюжетную линию оригинала и имеющий в своем арсенале разве что один существенный плюс — неплохую визуальную составляющую (здорово проработанную графику).

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

Свернуть
02 декабря 2017
Это мы коматознки!

Вот я еду в трамвае и слушаю инди-рок, как у меня появляется желание закрыть глаза и вздремнуть. Что я соответственно и делаю. Спустя n кол-во времени я просыпаюсь в каком-то темном зале и передо мной...

Развернуть

Вот я еду в трамвае и слушаю инди-рок, как у меня появляется желание закрыть глаза и вздремнуть. Что я соответственно и делаю. Спустя n кол-во времени я просыпаюсь в каком-то темном зале и передо мной оказывается экран, где сначала начинает идти реклама и следом за ней странный фильм под названием «Коматозники»

Как вы уже поняли, я не знаю, как я очутился на этом фильме. Ну что ж, придется посмотреть…….

И всё же не стоило….. С чего бы начать… Что здесь делает Эллен Пейдж? Хотя, чему тут удивляться, стоит всего лишь посмотреть на список ее последних фильмов. А ведь она когда-то получила роль в одном из лучших sci-fi фильмов 20 века. Хотя почему она? Диего Луна тоже особо не отличился своей игрой в этой картине. Все актерские работы выглядят слабою. Хотя, наверное, лучше ругать сценаристов за таких шаблонных и плохо прописанных персонажей. Точнее сказать так, что некачественная работа сценаристов является чуть ли не главной причиной провала этой картины. Кроме провальных персонажей, здесь так же отвратительный сюжет. Причем сама идея даже очень интересная. НО Бен Рипли и Питер Филарди видно имели разные вкусы и представления о том, как должна выглядеть картина. Ведь в течении всего фильма мы будем наблюдать, как за sci-fi кино, которое имеет научную подоплеку, потом фильм превратится в хоррор с совершенно отвратительными приемами запугиваниями, а в конце мы видим подростковую драму о том как надо всегда просить прощение (единственная вещь в фильме, которая даст крохотную пищу для ума). Я не против того, чтобы в фильме смешивались жанры, НО НЕ ТАК. Такое чувство, что они решили сделать так: «Бен, в первых сценах мы зрителя закидываем псевдонаукой, а в следующей сцене, мы без всякой связи перескочим на подростковую драму, как думаешь, это хорошаяма идея?» — спросил Питер. И мы знаем какой он ответ получил). Про режиссера нечего здесь говорить, так же как и про камеру. Он хорош, но видно он не стал читать, что там за сценарий.

Единственный плюс — это идея и парочка веселых сцен. Фильм стоит посмотреть только в том случае, если вы хотите понять, что такое по-настоящему «качественное» плохое кино.

4 из 10

Свернуть

Сегодня в кино